JooJoo

tää unohtu,,,

Q: Mutta vastaatko minun esittämiini kysymyksiin?

A: Uudessa Suomessa on kirjoitusoikeudet viety niin monelta muutoslaiselta että se ei kaikin osin onnistu,,, Esim minulta.
Todellinen "uusi suomi" siis,,,

Ja Timo Leppäselle tiedoksi että Moskeijoita ei ole Sveitsissä kielletty. Vain minareetit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskeija
http://fi.wikipedia.org/wiki/Minareetti

Farzad Moghaddam pourille vielä, kysymyksesi ovat teräviä ja näen niissä sen saman ajatusmaailman joka minulla oli ENNEN Sveitsiin muuttoa. Toivottavasti jaksat perehtyä aiheeseen, ja venyttää sen syy-seuraus horisontin tarpeeksi pitkäksi.

luettu on,,,

http://farzad.puheenvuoro.uusisuomi....omment-1603662

mutta enpä olisi uskonut että kykenen vastaamaan näin moneen kysymykseen niin tyhjentävästi ettei mitään vasta kommenttia tule.

Täällä kun voi kommentoida rekisteröitymättäkin.

Jatkan täällä omalla tontilla,,,,
Farzad kommentoi Marjukalle;
"Olen saanut vastauksia, mutta ovatko ne ratkaisseet minun pulmat? EI."

Demokratia Muutos 2011:sittain ei ratkaise sinun pulmia. Se antaa sinulle mahdollisuuden ratkaista omat pulmasi. Ja se antaa sinulle mahdollisuuden estää muita siirtämästä omia pulmiaan sinun vaivoiksesi.

*
Farzad halusi minun(kin) vastaavan "omin sanoin" hänen kysymyksiinsä, ja tein nyt sitten vielä niin, vaikka JooJoo jo vastasitkin hänelle mielestäni varsin hyvin ja tyhjentävästi. Kopion vastaukseni vielä tähänkin, koska liittyvät asiaan ja tämänkin blogin otsikkoon.

---

Farzad,

"”Muutos haluaa antaa kaikille suomalaisille tasavertaisen mahdollisuuden päättää asioistaan. Muutoksen tarjoamat keinot tähän ovat suora demokratia ja sananvapaus.”

Siis eikö tähän asti suomalaisilla ole ollut tasa-arvoisesti oikeutta tai mahdollisuutta osallistua äänestykseen?!"

- Nykyisessä järjestelmässä äänestetään ihmisiä, Muutos haluaa että voisimme äänestää myös ASIOISTA. Tähän asioista äänestämiseen suomalaisilla ei ole ollut oikeutta kuin kahdesti historiansa aikana, ja silloinkin on kyse ollut neuvoa-antavista äänestyksistä.


"”Suora demokratia on järjestelmä, jossa kansalaiset saavat äänestää kansanäänestyksissä asioista itse.”
Tarkoittaako tämä lause sitä, että aina kun hallitus haluaa tehdä jokin päätöksen jostain asiasta, niin sen pitää heti kutsua kansa ääniuurnille ja sitten vasta päättää, mitä tehdä?"

- Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että jos päättäjät tekevät päätöksen, johon monet kansalaiset olisivat tyytymättömiä, he voisivat tehdä aloitteen kyseisen asian viemisestä kansanäänestykseen. Vasta jos 50000 kansalaista allekirjoituksellaan kannattaisi asian viemistä kansanäänestykseen, se sinne menisi.


"Muutos 2011 on erittäin lapsellisesti lähtenyt käsittelemään demokratiaa ja sen etiikkaa, sillä
huolimatta siitä, että demokratia itsekään ei ole koskaan ollut täydellinen politiikkajärjestelmä, niin sitä ei niinkään voi vähätellä ja pilkata."

- Muutos ei missään tapauksessa pilkkaa demokratiaa, vaan kunnioittaa ja kannattaa sen puhtainta muotoa, eli suoraa demokratiaa. Muutos ei tässä asiassa 'saa itselleen mitään', vaan kaikki kansalaiset saisivat tasa-arvoisesti osallistua päätöksentekoon. Tässä systeemissä ei siis tehtäisi sellaista politiikkaa kuin "Muutos haluaa", vaan sellaista politiikkaa kuin äänioikeutetut kansalaiset haluavat.

"Äänestämistä ei käytetä ainoastaan virkaihmisten asentamiseksi, vaan myös niiden kaatamiseksi, joten aina pitää antaa valtaan päässeelle henkilölle aikaa ja mahdollisuutta ja
sitten vasta kun huomataan, ettei hän ole tehnyt tehtäväänsä, niin taas äänestämällä hänet erotetaan."

- Tässä on se vika, että edustaja päättää monista eri asioista. Yhdessä asiassa hän voi tehdä kuten häntä äänestänyt kansalainen haluaa, mutta toisessa taas äänestää päin vastoin Siksi kun äänestää jotain ihmistä edustajaksi, joutuu aina tekemään kompromisseja ja siksi "erottaminen äänestämällä" ei ole niin yksinkertainen asia.

"Suomen demokratia, jossa kuitenkin valtaa jaetaan suurpuolueiden välissä, on paljon oikeudenmukaisempi ja pätevämpi, kuin esim. USA:n ja Ranskan systeemi, joissa Presidentillä on paljon enemmän valtaa, kuin Suomessa pääministerillä!"

- Voi olla, mutta suurpuolueilla valta on keskittynyt puolueiden johdoille, silloin päätökset eivät aina tapahdu demokraattisesti. Esimerkiksi voi ottaa vapaan kielivalinnan, jota galluppien perusteella kannattaa enemmistö suomalaisista, mutta silti sitä ei tulla nykyisellä systeemillä koskaan saamaan.

"Tekee mieli kysyä Muutos 2011 perustajilta, että:
Oletteko jo aavistanut sitä, että lähitulevaisuudessa koko Suomen kansa on työtön, joten joka kuukausi voi suomalaisia kehottaa äänestämään asioista, joiden vaikutus on kuitenkin
samantekevä, kun maalle on jo tapahtunut, mitä ei olisi pitänyt?"

- Tämä on hyvä kysymys ja jos "maalle on jo tapahtunut mitä ei olisi pitänyt", sehän vain todistaa että nykyinen edustuksellinen demokratia ei pysty onnea tuomaan ja kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia tulisi todellakin lisätä.

"Entä jos esim. järjestetään suoraäänestys siitä, että eroako Suomi EU:sta vai ei, ja kansa äänestää 50 % +1 ääni myönteisesti, niin onko tässä tapauksessa demokratia täydellisesti
toteutettu?"

- Demokratia kyllä todella olisi täydellisesti toteutettu tuossa, sen täydellisempään ei _demokratiassa_ voi päästä.

"Entä se 50 % -1 joukko? Eivätkö tähän porukkaan kuuluvat kansalaiset ole enää tärkeitä?"

- Totta kai ovat tärkeitä. Tämä äänestyshän oli vain yhdestä asiasta, toisessa asiassa ne ihmiset jotka nyt olivat enemmistönä, voivat ollakin vähemmistönä. Pitkässä juoksussa tilanne vaihtelee aina asiasta riippuen.

"Mistä muuten voi olla varma, ettei kuukauden tai vuoden päästä taas kansan mielipide muutu?"

- Ei tietenkään voi olla varma, eikä tarvitsekaan olla. Olosuhteiden muuttuessa ympärillä voi olla että samastakin asiasta haluttaisiin äänestää uudestaan ja niinhän toki pitäisikin voida tehdä.

"Miten voi edes selvittää, että jokaiselle kansalaiselle asiat on hyvin selkeästi selitetty ja, että jokainen tietää täysin, mitä on kieltämässä tai myöntämässä?"

- Miten tiedät että nykyisessäkään systeemissä jokainen kansanedustaja tai kunnanvaluutettu tietävät mitä ovat kieltämässä tai myöntämässä? Ei tätä voi tietää, mutta huomattavalla todennäköisyydellä ihmiset perehtyisivät äänestettävään asiaan, sillä sen vaikutukset kukin tuntisi kuitenkin tykönään.

"harmi kun rakkauttakin noin julmasti ja hölmösti historian varrelle raiskattiin, joten Perussuomalaiset puolue varjelkoon meidät Muutos 2011 puolueesta…"

- Tätä en ymmärrä, enkä osaa siihen vastata. Muutos-puolue haluaa Suomeen vähän samantapaisen systeemin kuin Sveitsissä on ollut toiminnassa jo 150 vuotta, erinomaisin tuloksin. Mikä demokratissa on mielestäsi niin pahaa verrattuna harvainvaltaan?

Vastasinko nyt kysymyksiisi?

Jos sinulla on lisää kysymyksiä, niin vastaan niihinkin mielelläni.

---

Juu,, Ja minä haluan vielä kommentoida näihin Farzadin kommentteihin;

"Lisäksi onhan kohteliasta, jos kommentaja käyttää osapuolensa nimen, jotta hän tietäisi kenelle kommentti on tarkoitettu!"

Heh, Jep! Tämä on niin Suomalaista. Oppisinpa jo lopultakin itsekkin tämän. Uskomattoman vaikeata olla kohtelias Sveitsissä, koska vaikka haluankin olla, niin se etunimen käyttö kulttuuri yksinkertaisesti puuttuu minulta.

"mutta tarkoitin pikemmin tiedän puolueenne politiikkaa maahanmuutosta ja maahanmuuttajista, koska huomatakseni teidänkin puolueeseen on mahtunut sellaiset ärhäkät ja ääriajattelijat, jotka eivät halua hyväksyä, että Suomen kansalaisen omaavalla maahanmuuttajalla olisi oikeus sanoa mielipiteensä maan asioista...
Mitä mieltä sinä itse olet?"

Itse en tee mitään eroa maahanmuuttajan tai kanta-asukkaan välillä. Kyse on asioista; Jos mielipide on "Muut ovat vastuussa minun ongelmista" niin sellaisia en halua naapureiksi. Mutta jos mielipide on "Minä haluan poistaa tämän epäkohden seuraavilla toimenpiteillä", niin sellaisia ihmisten keskellä minä haluan asua. Siitä huolimatta vaikka olisin epäkohdista eri mieltä.

Kaikilla tulee olla oikeus muuttaa yhteisiä asioita paremmaksi. Kenelläkään ei tule olla oikeutta vaatia yhteisöä muuttamaan yksilön omia asioitaan paremmaksi.
Tunnistan silti kanta-asukkaistakin populaatioita joista ei ole mitään hyötyä, ja joiden elättämistä &lisääntymistä en voi hyväksyä. Esim. kolmannessa polvessa työttömänä roikkuvat suvut. Samoin tunnistan maahanmuuttajista populaatioita joiden elättämistä &lisääntymistä verovaroin en voi hyväksyä. Esim. 90 % Somaleista ja 70% Romaneista. Sveitsissä olen oppinut että myös iso osa Kosovolaisista on aika ihmeellistä porukkaa. Tämä ei silti tarkoita ettenkö voisi olla hyväkin ystävä näihin ihmisryhmiin kuuluvien yksilöiden kanssa. Ja kyllähän me Suomalaisetkin ollaan aikalailla omanlaisiamme tyyppejä. Varmasti menisi jonkun Sveitsiläiskyläyhteisön avoin ja keskusteleva elämä sekaisin jos sinne pesisi yht-äkkiä iso joukko Suomalaisia omine tapoineen ja kultttureineen. Olenkin sanonut Sveitsissä henkilöille jotka ovat toivottaneet minut tervetulleeksi Sveitsiin sanoin "Suomalaiset ovat kyllä tervetulleita.", että äläpä yleistä, kaikki Suomalaiset eivät tosiaankaan ole samanlaisia.

"I don't like that man. I must get to know him better."
Abraham Lincoln

Alkuperäinen kirjoittaja JooJoo

Tunnistan silti kanta-asukkaistakin populaatioita joista ei ole mitään hyötyä, ja joiden elättämistä &lisääntymistä en voi hyväksyä. Esim. kolmannessa polvessa työttömänä roikkuvat suvut. Samoin tunnistan maahanmuuttajista populaatioita joiden elättämistä &lisääntymistä verovaroin en voi hyväksyä. Esim. 90 % Somaleista ja 70% Romaneista.

Nimettököön tähän vielä joitain ihan nimeltä; En halua elättää maksamillani Veroilla sen enempää Sauli Niinistöä, kuin Tarja Halosta Martti Ahtisaarta tai Mauno Koivistoa. Jostain Janina Anderssonista nyt puhumattakaan. Rinnastan edelliset tukiaisilla rötvääviin Somppuhin tai Manneihin. ihan turhaa painolastia kaikki tyynni.
Ehei,, keksikööt itse itelleen homman jolla saavat leivän pöytäänsä; tähän malliin;

http://www.muutos2011.fi/vb/showthre...sopeuttamis%2A

heh, Rasistiha se näemmä miekii oon,,, vihaan kansanryhmää nimeltä "valtionpäämiehet" ja sen sellaiset verovaroista elätettävät hyödyttömyydet.

Alkuperäinen kirjoittaja JooJoo

luettu on,,,

http://farzad.puheenvuoro.uusisuomi....omment-1603662

mutta enpä olisi uskonut että kykenen vastaamaan näin moneen kysymykseen niin tyhjentävästi ettei mitään vasta kommenttia tule.

Täällä kun voi kommentoida rekisteröitymättäkin.

No tulihan niiitä lisäkommentteja;

"Sveitsi on erittäin pieni maa ja pyörii pankkien tuloilla, joka on ainutlaatuinen maailmalla. Sveitsi ei edes ole YK:n jäsen, joten moneen kansainväliseen asiaan se osallistuu vain vapaaehtoisesti..."

Mjoo,,, Liittyi YK:hon kansanäänestyksen perustellaa v. 2002. Sveitsissä kansa määrää eikä poliitikot.

"Sveitsi on rikas maa, muttei sillä ole strategista arvoa, kuin Suomella jne..."

Ja se rikkaus perustuu mihin? Luonnonvaroina on oikeastaan vain vesivoima. Eli kyllä se rikkaus perustuu ihan Sveitsiläisten omaan toimintaan.

"Ps. jos Sveitsin suorademokratia olisikin täydellinen, niin mikseim ikään muu maa ole sitä huomannut eikä matkinut ja vasta moni suomalainen on juolahtanut ottaa mallia siitä?"

Heh, tämähän se tässä naurattaakin. Sveitsiläiset taisivat nimittäin ottaa mallia Thomas Jeffersonin USA:sta. Hoksasivat vain viedä sen demokratian vielä pidemmälle. Usa:n demokratiassa on tainnut jo käydä kuten Jeffeson ennusti.

"Every government degenerates when trusted to the rulers of the people alone. The people themselves are its only safe depositories."
Thomas Jefferson

"Experience hath shewn, that even under the best forms of government those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny."
Thomas Jefferson

http://www.brainyquote.com/quotes/au...fferson_2.html

Näyttäisi tästä olevan jo jotain Persiasikin sanottu; http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%...82%DB%8C%D9%85

Ja kuten olen Sveitsiläisten kanssa jutellut, vallassa olevat ovat niin juopuneet asemastaan etteivät halua luopua siitä. Siksi todennäköisin hetki ottaa Suora Demokratia käyttöön onkin heti sodan jälkeen.

Moni haluaisi silti jättää sen sodan väliin, (itse en usko että sitä voidaan välttää, pl. Islanti.) esim;

Alankomaat

http://www.referendumplatform.nl/index.php

Belgia
http://democratiedirecte.be/
http://www.democratie.nu/

Britannia

http://www.ukip.org/page/ukip-local-manifesto-2011
http://www.directdemocracyuk.com/
http://direct-democracy.co.uk/
http://campaignfordemocracy.org.uk/d...cracyexamples/

Espanja

http://www.masdemocracia.com/
http://www.democraciarealya.es/manif...festo-english/

Irlanti

http://www.directdemocracyireland.org/
http://www.directdemocracy.ie/about-...bjectives.html

Italia

http://www.democraticidiretti.it/
http://www.dirdemdi.org/
(Tirol)

Itävalta

http://www.mehr-demokratie.at

Kreikka

http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=25129
http://www.mehr-demokratie.de/filead...Referendum.pdf

Portugal

http://www.democraciadireta.org/pd_001.htm
blog.democraciadirecta.pt

Ranska

http://www.democratiedirecte.fr/
http://www.ddfrance.com/
http://www.la-democratie.fr/d_directe.htm

Saksa

http://www.mehr-demokratie.de/
http://www.wir-lieben-diefreiheit.de/

Sveitsi on jo,,,,,

Puola

http://demokracjabezposrednia.pl/
http://www.demokracjabezposrednia.org/

jne,jne,,,

P. Johannes Majava;

"Mullahan on humoristinen video suorasta demokratiasta, persuista ja Muutos 2011:stä, samalla "koveroin" edesmennyttä lähimmäistä tribuuttina.

Mutta sisältää asiaa!

http://www.youtube.com/watch?v=oJuPsqWYGWs - esiintyjänä minä.

Huumoria, tribuutti, koveri, ja käsittelee demokratiaa, suoraa demokratiaa ja populismia.

Kerran tuli nakattua, ettäs:

"Jos olis oikea suora demokratia, ja kaikki oikeasti myös äänestäis, tää maa muuttuis yhdeksi massiiviseksi persureijäksi kriminaali- ja maahanmuuttopolitiikan osalta"

________________

Ei huvittanut katsoa videota, ja kun oli sen alun nähnyt, edes kuunnella. Niinpä kommentoin VAIN tätä heittoa;
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.ph...iksi-se-toimii

" Sveitsissä Kansanäänestyksiä on koko ajan, joka passivoi äänestyksistä ulos "tuuliviirit" yms. tunnepohjalta äänestävät. Jolloin ns. "fiksummat" käytännössä päättää asiat.

Tämän voi testata pienellä matemaattisella harjoituksella;
Sveitsin äänestysaktiivisuus on vakiintuneet 35-55 % tasolle. Yksittäisissä äänestyksissä se voi silti olla jopa vain 25% tai sitten jopa 80%.
Jos aktiivisuus on "vain" 25% niin voisi luulla että ihan pähkähulluja esityksiä menisi läpi. Näin ei kuitenkaan ole, kiitos sen aktiivisen 15 -35%:n kansasta joka jaksaa perehtyä ja käydä äänestämässä. Koska jos joku pieni vähemmistö, ajaisi jotain ihan hullua ehdotusta, jota kannattaisi vaikka vain 12% kansasta, niin eihän se tarvitse kuin sen 13% kiinnostuneita uurnille heidän lisäkseen, niin tulos on EI, äänin 52% / 48%, aktiivisuuden ollessa 25%!!
Mutta tärkeätähän ei ole se miten päätös syntyy, vaan se mitä päätetään.
Ja 25% äänestysaktiivisuus on silti lähempänä Demokratiaa kuin se, että vain 200 ihmistä päättää kaikista asioista täysin valtuuksin.
Ja jos esiin nousee joku merkittävä aihe, niin sitten kaikki vääntäytyvät uurnille, mutta mediakohu pitää huolen että kaikki argumentit tulee myös käsitellyksi, ja taas demokratia toimii."