JooJoo
Maksamme Velkaa?
— 30.07.2012 kello 09:41 (1923 Lukukertaa)
Kalevi Kannus kyselee mielenkiintoisia kysymyksiä US-blogissaan.
http://kalevikannus.puheenvuoro.uusi...o/13374/201207
Koska minut on sieltä sensuroitu vastaan muodostamani omilla käsityksillä niihin kootusti tässä. Käytin itse tähän perehtymiseen 4 päivää, mutta älkää silti minua uskoko, vaan ajatelkaa itse.
Q1: Miksi länsiliittoutuneet eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen jälkeen, kun se oli hyökännyt 17.9.1939 itä – Puolaan?
A1: Koska asiasta oli sovittu Neuvostoliiton kanssa ja Puolalle annettu blanko-tuki oli pelkästään veruke jolla saada syttymään sota Saksaa vastaan.
Q2 a: Miksi Suomi ei ottanut vastaan länsiliittoutuneiden Talvisodan loppuvaiheessa tarjoamaa sotilaallista apua?
A2 a: Koska Suomi tajusi Saksalta saamiensa viestien perusteella että kyseessä on vain keino jolla länsiliittoutuma saa Suomen jatkamaan omalta kannaltaan täysin tarpeetonta sotaansa ja johtaisi Suomen tappioon sekä Baltia maiden kohtaloon.
Q2 b: Eikä myöskään Saksan, jota varmuudella olisi saatu?
Q2 b: Koska se olisi tuonut Saksalaiset, jotka olivat Mannerheimin vihollisia jo WW I:ssä Suomeen. (Ottakaa selvää mitä/ketä vastaan Mannerheim WW I:ssä taisteli.) Tätä Mannerheim ei halunnut.
Q3: Miksi Neuvostoliitto myöntää alkuvuoden 1940 kauppaneuvottelujen ja eräisiin Saksan ja Suomen välisiin laivakuljetuksiin liittyvissä asioissa helpotuksia, jolloin Saksa on valmis Talvisodan päättymispäivänä myöntämään Suomelle 10 miljoonan saksanmarkan luoton?
A3: Jaa-a? Vetääkseen Saksan mukaan tälle rintamalle?
Q4: Mitä Göring tarkoitti kehotuksellaan 22.2.1940 ministeri T.Kivimäelle Berliinissä, että Suomen olisi syytä hyväksyä rauha Neuvostoliiton kanssa kovillakin ehdoilla itsenäisyys säilyttäen, koska menetykset myöhemmin saataisiin takaisin?
A4: Saksalle oli selvinnyt että NL: Stalin on edelleen tosiasiassa samaa porukkaa Churchillin ja Rooseveltin kanssa (WW I), jonka vuoksi Molotov-Ribbentrob sopimusta ei voinut pitää luotettavana vaan Sota olisi väistämätön.
Q5: Miksi Stalin 4. -5. 3. 1940, vastoin vahvaa omiensa sotilaallista ja poliittista vastustusta, päätti tehdä nopeasti rauhan Suomen kanssa 13. 3.- 40, vaikka voitto olisi ollut ”käden ulottuvilla” (1-2 viikkoa)?
A5: Koska hänen muita tarkoituksia varten varaamansa armeija oli liian suurelta osin menetetty Talvisodassa, eikä NL siksi enää ollutkaan valmis aloittamaan Sotaa Saksaa vastaan kesällä 1940 kuten oli alun perin suunniteltu.
Q6: Miksi Hitlerin lopullinen päätös 1. 3.- 40 Tanskan ja Norjan miehitykseen tähtäävästä operaatio Weserubungista ajoittuu Suomen Talvisodan tullessa ratkaisuvaiheeseen?
A6: Koska Saksan näki tarpeelliseksi ennalta reagoida ettei pohjoisesta avautuisi rintamaa heitä vastaan.
A7: Miksi Englannin meriministeri W.Churchill samaan aikaan Liittoutuneiden ylijohdon 5. 2. -40 tekemän päätöksen mukaisesti kiihkeästi kiirehtii maihinnousua Skandinaviaan, ensi vaiheessa Norjan rannikolle?
A7: Koska ko operaatio oli jo pahasti myöhässä kun Suomi ei ollutkaan odotusten mukaisesti pyytänyt apua (joka olisi oikeuttanut Ruotisiin & Norjaan tunketumiseen) heti Joulukuussa, Mannerheimin sotilaitten tapattamisesta huolimatta. (Hölmön tölväys) Kylmään tottumattomille oli tietysti tärkeätä että pääsota Saksaan olisi saatu käydä kesäolosuhteissa. Siksi Suomeen hyökkäsi (muuten ajeteltuna täysin järjettömästi?) talveen soveltumattomia pensas-neuvostoliittolaisia Marraskuun lopussa. Ko. Joukot oli vain tarkoitus tuoda Suomeen luomaan asemia Kesällä -40 aloitettavia Saksaan kohdistuvia taisteluita varten. NL:n Suomelle kohdistamat aluevaatimukset liittyivät myös nimenomaan näihin sotasuunnitelmiin. Suomen talvisotaa ei oltu edes suunniteltu.
Q8: Onko puna-armeijan helmikuun 1940 suurhyökkäyksen jatkosuunnitelmalla , jolla Suomen lyöminen ja miehittäminen oli tarkoitus aikavälillä 15 – 20. 3. -40 viedä päätökseen, mm. katkaisemalla nyt Suomi kenraali K. A. Meretskovin johtamalla vahvennetulla 9.A:lla , ajallinen ja strateginen koordinaatio myös englantilais – ranskalaisen siirtoarmeijan maihinnousuun Norjassa?
A8: On.
Q9: Miksi liittoutuneiden Skandinavia (Norja) operaatioiden ylin komentaja kenraali W.E. Ironsidekieltää Luulajaan edenneiden joukkojensa sieltä Suomen suuntaan Tornionjoelle lähetettävien parin varmistusprikaatin joukkoja joutumasta aseelliseen konfliktiin sinne saapuneiden puna-armeijan joukkojen kanssa (Meretskov) ?
A9: Eihän sitä sentään omia vastaan sovi tapella. Tästä samasta syystä Suomella tarjottu avustus eli ajallisesti ja määrällisesti niin paljon. Avun tarjouksella haluttiin vain saada Suomi pysymään sodassa. Mitään aikomusta että Englanti olisi oikeasti taistellut neuvostoliittoa vastaan ei ollut. Tarkoitus oli vain ryhmitää joukot pohjoiseen yhteisrintamaan.
Q10: Miksi suomalaiset historiantutkijat eivät ole tähän päivään mennessä lainkaan huomioineet presidentti J.K. Paasikiven: ” Jatkosodan päiväkirjat” 11.3.1941 – 27.6.1944 / WSOY,1991 s.97-98, teoksen merkintää 23.6.-41, jossa todetaan Talvisodan yllättävästä päättymisestä --- ” Meidät pelasti Hitler ”. Myöskin” Paasikiven päiväkirjat I , 1944-1956/ P.Reynaud Dagens Nyheter / s. 176
A10: Heh, koska annettu rahoitus ohjaa tutkintaa 100%.
“I didn't know I was a slave until I found out I couldn't do the things I wanted” -Frederick Douglass
Q11: Joudumme yhä kysymään, miksi länsiliittoutuneet estivät tämän 1940 tehdyn K a t y n i n hirmuteon tutkimisen, vaikka Lontoossa toimiva Puolan pakolaishallitus sellaista pyysi?
A11: Samasta syystä miksi Rudolf Hessin tapaus pitää salata edelleen. Se ei sovi viralliseen historiaan. Katynissa makaa Puolan älymystö, joka olisi vienyt faktat todettuaan Puolan varmuudella Saksan rinnalle taisteluun pankkeja vastaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha
Q12: Miksi tänään Venäjän ulkomaantiedustelun kenraalimajuri L. Sotskov arkistolähteisiin viitaten toteaa Baltianmaiden miehitykseen kysytyn ja saadun luvan länsiliittoutuneilta?
A12: Koska Venäjä on osin vapautunut historiansa painolastista. Toisin kuin UK & USA.
Q13 Ellei mitään salaista sopimusta Neuvostoliiton ja länsiliittoutuneiden välillä ollut, miksi Hitler mainitsee Imatran Immolassa 4.6.1942 (Marskin 75v-päivät) tehdyssä nauhoitteessa varmana tosiasiana, että oli tietoinen jo kevät – talvella 1940 länsiliittoutuneiden ja Neuvostoliiton yhteisestä sotasopimuksesta, jossa Saksa oli uhattuna vakavasti ei vain kahden, vaan useamman rintaman sodan käynnillä?
A13: heh, Aika johdetteleva kysymys. Nivoo kyllä hyvin yhteen kokonaisuutta.
Q14: Miksi Suomen armeija ei Jatkosodassa katkaissut Muurmansk – Sorokka - Obozerskaja rataa yhdessä saksalaisten kanssa ja avannut näin uutta rintamaa pohjoisesta kohti Moskovaa? Miksi Mannerheim pidätti tiukasti joukkonsa myös Syvärille ja Leningradin pohjoispuolelle Karjalan kannaksella ?
A14: Koska tärkeintä kaikessa oli kuitenkin velka. Mannerheim oli Churchillin kavereita;
http://personal.inet.fi/koti/juhani....linen_sota.htm
ja hän taisi olla vain yksi näyttelijä tätä velkaa tehokkaasti luovassa näytelmässä joka taisi olla vain yks suuri peli & ryöstö retki muiden joukossa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Game
” Mannerheim was the last Tsarist agent in the so-called Great Game,”
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Pe...The_Expedition
Ja tällaiseen peliin sopii paremmin kuin hyvin se että otetaan lainaa Yhdysvalloista aseiden ostamiseksi ” Vuonna 1939 olisi ollut mahdollista saada valtion laina Yhdysvalloilta sotilaskaluston ostoon, mutta hallitus torjui ajatuksen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Gu...heim#1930-luku
ja että kerätään kansalta kultaesineet;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rautasormus
Niinpä se, että olisi katkaistu Murmanskin rata ja sitä kautta juuri käyntiin saatu lend&lease velkapumppu on jotain täysin käsittämätöntä. Kun vain ensin tajuaa sen mistä tässä kaikessa on kyse. Ja kun tätä tarkemmin pohtii, niin ehkä talvisodan piti olla vain näytelmä jossa Suomelle oli todennäköisesti varattu taas kerran hakkapeliitan osa. Esimerkkinä vaikka Mannerheimin 23.12.1939 tekemä ”hölmön tölväys”. Mannerheimin toimintaa talvisodassa ja muutenkin olisi ehkä hyvä tarkastella tältä kantilta? Vai oliko Mannerheimin tarkoitus johtaa Suomen sotilaat Saksaa vastaan, kuten jo 30-vuotisessa sodassa 1600 luvulla?
Palataan kysymykseen 14 vastaamiseen; Muurmanskin rataa ei katkaistu koska se tehokkaasti velkaannutti Venäjää USA:n pankeille Lend&Lease paketin avulla ja koska todellinen vihollinen oli tästä valkaorjuudesta vapaustaistelua käynyt Saksa.
Q15: Miksi Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä 1945-1946 syytetyt eivät saaneet viitata Talvisotaan? Miksi asiaan puuttuminen oli kielletty syytetyiltä myös Nurnbergin suuressa oikeudenkäynnissä?
A15: Koska talvisota ei sopinut voittajien historiaan. Talvisodasta puhuminen olisi tuonut liittovaltioiden Kevään 1940 puuhat ikävästi uudestaan huomion kohteeksi. Talvisota osoitti vain Liittovaltioiden sotahulluutta, eikä sen käsittely olisi luonut mitään syytöstä akselivaltoja kohtaan.
Talvisota oli Suomelle suunniteltu Katynin Joukkomurha.
Q16: Miksi ns.Hornborgin komitean sotaan syyllisiä kokeva mietintö julistettiin salaiseksi ja on ollut sitä osin näihin päiviin saakka? Katso.. http://karjalankuvalehti.com/sso/ .. Hornborgin
A16: Koska se ei sopinut voittajien historiaan.
Q17: Millä perusteella marsalkka Mannerheimia ei tuomittu sotiin syyllisenä 1945 – 46?
Miksi itse Stalin antaa ylistävän lausunnon Marskista, mutta tiukan ojentavan huomautuksen Moskovassa 8.10.1945 vierailevalle kulttuurivaltuuskunnalle, jonka puheenjohtaja kommunisti J. Helo yritti häpäistä Mannerheimia ja Suomen armeijaa ?
A17: Koska Mannerheim oli myös sen saman ”suuren pelin” pelaaja, jota mm. Stalin, Churchill, Roosevelt myös näytteli. Huomioitavaa on että ”Valkoisen” Mannerheimin puna-armeijan kaveri ”Irina” Boris Shaposhnikov tuki venäjän vallankumousta ja liittyi puna-armeijaan heti 1918. (Wikiä kannattaa muuten lukea useammilla kielillä)
http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Shaposhnikov
” In 1917, unusually for an officer of his rank, he supported the Russian Revolution and in 1918 joined the Red Army.”
“Shaposhnikov planned the invasion of Finland in 1940, but the commander Kliment Voroshilov thought the plan was too pessimistic and chose to ignore it. The Winter War did not become the success the Soviet side had hoped, and Shaposhnikov resigned as Chief of the General Staff in August 1940, officially due to ill-health.”
Marskin kaveri oli siis vastapuolen armeijan johdossa Talvisodassa!
Q18: Mitä Mannerheim tarkoitti, kun hän langolleen ministeri Gripenbergille Lontooseen lähettämässään kirjeessä 18.2.1949, myöntää Muistelmissaan syyllistyvänsä pakottavista syistä tietoiseen historian vääristelyyn?
A18: No juuri sitä. Huomionarvoisa teksti löytyy tuosta Q16:ssa mainitusta Hornborgin komiteasta sivulta 124; ”Että Suomi valmistautui yhdessä Saksan kanssa hyökkäyssotaan selviää, paitsi niistä ohjeista, jotka presidentti eräiden huomattavien arvohenkilöiden läsnäollessa antoi ministeri Kivimäelle 31.5.41 ja joita on selostettu komitean mietinnön historiallisessa osassa, myös presidentti Rytin yllämainitusta puheesta, jossa hän mm. lausui: "Jos sota syttyy, niin molemmat yhdessä marssivat Muurmanin radalle Kantalahden suunnalla, tekevät Kuollan niemimaasta motin ja estävät
tavaran kuljetuksen pohjoisesta Leningradiin.” Tämähän jäi sitten toteuttamatta kun Mannerheim pysäytti etenemisen Stalin ja Churchillin kanssa sopimalleen tasolle 11.11.1941 saksalta Salaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muurman...o_platinakettu
Tuolloin tämä oli käytännössä ainoa reitti jota pitkin neuvostoliittoon saatiin materiaalia, ilman tätä apua Neuvostoliitto olisi käytännössä kuollut nälkään talvella 41-42.
http://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_u...ie_Sowjetunion
10/16 tuona talvena Neuvostoliittoon lähetetyistä avustuksista kuljetettiin Murmanskin kautta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_...ld_War_II#1941
Yhtä lukuuntottamatta kaikki lähetykset mitä 13.12.1941 -30.5.1942 Neuvostoliittoon meni.
Persian väylän avaaminen piti aloittaa maan valtaamisella ja teiden rakentamisella ja Tyynenmeren reittiä ai voitu kuljettaa kuin muita kuin sotatarvikkeita ja niitäkin vain Venäläislaivoilla. Eipä ihme että Alaskaankin rakennettiin kiiren vilkkaa tie:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alaskan_tie
Mutta mitä tekee Mannerheim? Kieltää katkaisemasta rataa! Just.
Ja tämä kysymys 19 on se kaikkein mielenkiintoisin;
Q19: Miksi Rudolf H e s s lensi yksin 10.5.1941 Skotlantiin?
A: Koska uskoi järkevänä ja loogisena miehenä että kykeni sopimaan rauhan Churchillin kanssa. Hän oli Hitlerin mukaan niin ”jääräpäinen” että Hitler antoi hänen vielä kerran yrittää. Hess ei kai voinut uskoa ”suureen peliin” ja siihen että oikeasti niin pahoja ihmisä voi olla että miljoonien kuolema ei merkitse mitään.
Q: Miksi Hess vangittiin Churchillin toimesta ja hänen mukaansa ottamat asiakirjat julistettiin salaisiksi vuoteen 2017 asti?
A: Koska ne osoittavat Churchillin halunneen sotaa hinnalla millä hyvänsä.
Q: Miksi Hessiä pidettiin eristettynä omaisistaan ja ulkomaailmasta vuoteen 1946 ja tuomittiin Nurnbergissä lopulta elinikäiseen vankeuteen?
A: Koska se olisi yhteisesti sovitun maailman historian toisen näköiseksi.
Q: Maailman yleisen mielipiteen vaatiessa yli 40 vuotta kärsineen vanhuksen vapauttamista, hänet v.1987 äkkiä vankitiloissaan raa´asti murhataan (CIA + M15) Englantilaisten suorittaman tutkimuksen mukaan Hess oli tehnyt itsemurhan!
A: Heh, ei se ”yleinen mielipide” muuttunut. Venäläiset vain ryyppäsivät neuvostoliiton nurin, ja Gorbatschov taisi päästä vahingossa valtaan eikä enää näytellytkään sovittuja repliikkejä, jonka jälkeen ainoaksi vaihtoehdoksi jäikin sitten Hessin murhaaminen. Löysin aiheesta pari mielenkiintoista videota. Koska linkit näkyy katkeilevan koko ajan niin copy pastetkaa Youtuben hakukenttään ” Geheimakte Rudolf Hess - Die Wahrheit” Buch von Martin Allen, "Churchills Friedensfalle"
Englanniksi asian voi lukea esim. täältä;
http://www.ihr.org/jhr/v13/v13n1p24_Hess.html
Q: Miksi juuri vapauttamistaan odottava vanki olisi tehnyt itsemurhan?
Vai oliko hän vieläkin vaarallinen voittajien luomalle ”totuudelle”, jota nämä yhä vieläkin levittävät maailmalle? Huom. Hessin henkilökohtaisen hoitajan Abdallah Melaouhi´n todistukset!
A: Niinpä!
Q20: Miksi Liittoutuneet vallat yhä 2000-luvullakin pitävät 2.maailmansotaan liittyviä usein henkilökohtaisia ja erittäin salaisia arkistoja avaamattomina? (Stalin, Churchill, Roosevelt)
Miksi näiden suurvalta johtajien alaisten antamat lausunnot 30-luvulta lähtien ovat myös jääneet huomiotta ja johtopäätökset tekemättä? Frankfurter, Hull, Biddle, T.Kent, Bullit, Lipski, Beck, N.Chamberlain, Vansittart, Eden, Morgenthau, Hopkins, Vyshinski,jne , jne?
A20: Kun asiakirjat salataan 70 vuodeksi, niin seuraava kriisi ehtii aina peittää edellisen jäljet ja karuselli saa jatkaa pyörimistään.
YHTEENVETO:
I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies.
Thomas Jefferson
Ja edelleen,, tämänkin kaiken voi ihan vapaasti todeta hömpäksi. Se ei silti estä ottamasta ISLANNISTA mallia. Olumppialaisten avajaisista en viitsi sanoa mitään, toiset kirjoittaa siitäkin vaikka mitä NWO juttuja ja kyllähän sitä itsekkin useampaa asiaa ihmetteli. Mutta kun katsotte asioita niin muistakaa tärkein ohje; VELKAORJUUS! Mitä ikinä tapahtuukin, tärkeintä on että siitä syntyy velkaa. Ja FIAT-pääomat on tyhjästä loihdittuja, ne ei kiinnosta ketään. Tärkeintä on KOROT.
Email Blog EntryKommentit
Jätä kommentti
Siirry profiiliin
Merkitse luetuksi
